MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı benzinliğin oto yıkama ve lavabo/tuvalet bölümünde sayaç yerine boru takmak suretiyle kaçak atık su kullanıldığının tespit edilmesi üzerine davalı şirket hakkında 09.11.2014 tarihli kaçak atık su tutanağı düzenlendiğini, davalı aleyhine tahakkuk edilen kaçak atık su bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve %20" den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kuyu suyu satan firmalardan fatura karşılığında su satın aldıklarını, satın alınan su için ödenen bedel içerisinde atık su kullanım bedelinin de bulunduğunu, davacı şirket tarafından düzenlenen tutanağın gerçeği yansıtmadığını, tutanakta varsayımsal değerlendirme yapıldığını, boru takmak suretiyle su kullanım iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketin en son iki gün önce de aynı konuda tutanak düzenlediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, ...... 5.İcra Müdürlüğünün Esas: 2014/7892 sayılı dosyasına davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin 2.620,66 TL asıl alacak, 32,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.652,90 TL üzerinden devamına, icra takip tarihinden sonra asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, davalının itiraz ettiği miktar üzerinden % 20 oranında hesap edilen 530,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu"nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için diğer yasal koşullar yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Her uyuşmazlığın çözümü kendine özgü somut özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken, alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut ise, ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir .
Somut olayda; davalı borçlu açısından alacak likit değildir ve yargılamayı gerektirmektedir. Bu nedenle de İİK "nın 67. maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin koşullar oluşmamıştır.
Anılan nedenlerle, icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "Davalının itiraz ettiği miktar üzerinden % 20 oranında hesap edilen 530,58 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine," ifadesinin çıkarılmasına, yerine "Alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.