Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3571 Esas 2019/48 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3571
Karar No: 2019/48
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3571 Esas 2019/48 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakan babalarından kalan 58 parsel sayılı taşınmazdaki 18/24 payını, davalı ... İnşaat Ltd. Şti'ne kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince temlik etti ancak sözleşme gereği oluşacak 9 nolu bağımsız bölümün mirasbırakanın oğlu davalı ...'a satışa sunulduğunu ve işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile tesciline veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ... İnşaat Ltd Şti satışın gerçek ve muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddini savunmuş, davalı ... ise taşınmazı diğer davalı şirketten yasalara uygun bir şekilde satın aldığını belirterek aynı savunmayı ileri sürmüştür. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Temyiz aşamasında ise hüküm, yerinde görülmüş ve temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Tapu Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2016/3571 E. , 2019/48 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları Yusuf ...’ın 58 parsel sayılı taşınmazdaki 18/24 payını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davalı ... İnşaat Ltd. Şti"ne temlik ettiğini, sözleşme gereğince oluşacak 9 nolu bağımsız bölümün mirasbırakana ait olacağı hususunda anlaşılmasına rağmen davalı şirket üzerinde bırakıldıktan sonra mirasbırakanın oğlu davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, yapılan işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek 9 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... İnşaat Ltd Şti, mirasbırakan ile imzaladıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait olacağını hususunda anlaştıkları dairelerden biri olan 9 nolu bağımsız bölümü 51.510,00 TL ile diğer davalıya sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı 60.000,00 TL bedel karşılığı diğer davalı ... İnşaat Ltd’den satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışın gerçek olduğu, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 19.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılar ve 19.20.-TL bakiye onama harcının diğer temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.