Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2013/24384 Esas 2014/22924 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 İİT istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
...-Davacı vekilinin temyiz itirazları üzerinde yapılan incelemede; reddedilen tutarın 351 TL olup, karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında bulunmakla temyiz talebinin reddine,
...-Davalı ..."ın temyiz itirazları üzerinde yapılan incelemede; Dava, vergi kaydının geçerli olmadığından bahisle 1479 sayılı Yasa kapsamında zorunlu ... sigortalılık süresi ve yaşlılık aylığı iptal edilen davalıların murisine ........2002 ile ........2003 tarihleri arasında yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 İİT istemine ilişkindir.
Dairemiz bozma ilamı ile; davalıların murisinin uyuşmazlık konusu olan ....04.1982-....03.1985 dönemi yönünden, zorunlu ... sigortalısı olduğu, 07.05.1988-30.04.1997 dönemi yönünden ise; geçerli bir vergi, oda ve esnaf sicil kaydı bulunmaması karşısında, zorunlu ... sigortalısı olması mümkün olmadığı, bu döneme ilişkin prim ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak, isteğe bağlı sigortalılığın başlangıç tarihi belirlenerek; varsa, ödenen primlerin karşılık geldiği sürede isteğe bağlı sigortalı kabul edilmesi ve tahsis koşullarının bu çevrede yeniden irdelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılamada; Kurum"un, Mahkemeye gönderdiği 29.....2009 tarihli cevabi yazıda; davacının ........1997 ile ........1997 tarihlerinde yaptığı prim ödemelerinin 30.....1978 ile ........1982 ile ........1985 tarihleri ile ........1988 tarihleri arasındaki döneme ait zorunlu ... sigortalılık süresini karşıladığı bildirilmiş ise de; davalıların murisine ait sigorta sicil dosyasındaki 31.....1996 tarihli
ekstrede, davacının ... yıl ... aylık süreye ilişkin prim borcunun 73.618.122 TL olarak bildirildiği, sigortalının ise ........1997 tarihinde 73.620.000 TL ödeme yaptığı gözetildiğinde, bu ödemelerin bir kısmının ........1985 sonrası döneme ait olması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Mahkemece, sigortalının zorunlu ... sigortalılık süresini aşan prim ödemelerinin, ne kadar isteğe bağlı sigortalılık süresi kazandıracağı belirlenip, sonucuna göre yaşlılk aylığı tahsis koşullarının irdelenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
O hâlde, davalı ..."ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."a iadesine, 06.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.