Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı R. A. vekili tarafından, diğer borçlu C....  E.. yanında takibe itiraz eden borçlu S..... Petrol Ürünleri AŞ. hakkında da kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve takibin İstanbul 12.İcra Müdürlüğü"nün 2007/10517 Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürüldüğü tespit edilmiştir.
İcra mahkemesine başvurup itiraz nedenlerini bildiren borçlu vekilinin dava dilekçesinde alacaklı olarak (R. A.) yerine (E. A.) ismini yazıp dilekçeyi mahkemeye sunduğu, davalı alacaklı vekilinin takibe uygun olaak gösterildiği ve ayrıca icra dairesi ve dosya numarasının doğru olarak dilekçede belirlendiği görülmektedir. Bu durumda itiraz dilekçesinde alacaklının sadece adının farklı gösterilmesi maddi hatadan ibaret olup, her zaman düzeltilmesi mümkündür. Yukarıda açıklanan olgular gözetildiğinde bu hususun husumetin yanlış gösterildiği şeklinde yorumlanması hak kaybına neden olur.
O halde, mahkemece itiraz nedenleri incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.