Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/19656 Esas 2017/20187 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19656
Karar No: 2017/20187
Karar Tarihi: 27.09.2017

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/19656 Esas 2017/20187 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2016/19656 E.  ,  2017/20187 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

    - K A R A R -

    Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
    Taşınmazlardaki irtifak hakkı ve pilon bedeli karşılığı 65.575,59-TL olduğu halde hesap hatası sonucu bu bedelin 19.276,24-TL olarak gerekçeli kararda açıklanması istem gibi karar verildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
    Davaya konu teşkil eden arsa niteliğindeki ... Mahallesi ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binalara değer biçilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. .Ancak;
    1-Davacı ... ada ... parsel sayılı taşınmaza 1/8 hisse ile malik olup, dava konusu irtifak hakkı ve pilon yerinin davacının payı oranında davalı idare lehine tapuya tesis ve tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/2 maddesine göre vekalet ücretinin kabul edilen miktarı geçemeyeceğinin düşünülmemesi,
    Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
    Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
    a- ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 2 nolu bendinin 2. paragrafında yer alan (davalı idareye ait olmak üzere) ibaresinden sonra gelmek üzere (davacının 1/8 payı oranında )ibaresinin eklenmesine,
    b-Vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde yer alan (1.800,00TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.000,00TL) rakamının yazılmasına,
    Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.