Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/608 Esas 2019/45 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/608
Karar No: 2019/45
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/608 Esas 2019/45 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakan babalarının maliki olduğu taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümü davalı ikinci eşe satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın fiil ehliyetinin olmadığını iddia ederek tapu iptali ve tescil-tenkis davası açtılar. Davalılar ise satın almanın muvazaalı olmadığını ve iyiniyetli olduklarını savunarak davanın reddini istediler. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda davalı ikinci eş yönünden davanın reddine, muvazaanın ispatlandığı gerekçesiyle diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verdi. İstinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi vekalet ücreti yönünden istinaf talebini kabul ederken, diğer davalının talebini reddetti. Dosya incelendi ve hüküm usul ve yasaya uygun bulunarak onandı. Kararda, Tapu Kanunu ve Medeni Kanun maddelerine atıfta bulunuldu.

1. Hukuk Dairesi 2018/608 E. , 2019/45 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVACILAR : ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ün maliki olduğu 2720 ada 230 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümü mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı ikinci eşi ...’e satış suretiyle devrettiğini, aynı parsel üzerindeki 2 numaralı bağımsız bölümü vekil tayin ettiği dava dışı oğlu ... eliyle davalı ...’ye satış suretiyle devrettiğini, işlem tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı tapuların iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, mirasbırakanın sağlık sorunları nedeniyle bakım ve ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı vekil vasıtasıyla ve bedelini ödeyerek satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, vekaletname tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporu ile davacıların mirasbırakanı Ahmet’in vekaletname ve devir tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar ve davalı ... vekilince istinaf başvurusu üzerine... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından davacıların vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin kabulüne, davalı ...’ün istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.868.36.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.