Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/11934 Esas 2011/2033 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/11934
Karar No: 2011/2033

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/11934 Esas 2011/2033 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, terekeye temsilci atanması talebi yerinde görülmüştür. Ancak miras ortaklığı temsilcisinin şahsına yönelik itirazların incelenmesi gerektiği ve bu itirazların Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, tereke temsilcisi atanması talebine ilişkin hüküm onanırken, şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddedilip dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu (TMK).md.640
- TMK. md.431
- TMK. md.422
- TMK. md.397/2
- 5133 Sayılı Kanun.md.2-3

2. Hukuk Dairesi 2010/11934 E. , 2011/2033 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR
DAVA TÜRÜ :Terekeye Temsilci Tayini

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre terekeye temsilci atanmasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.
2-Tereke temsilcisinin şahsına ilişkin itirazlarının incelenmesine gelince;
Miras ortaklığı temsilcisi (TMK.md.640) özel kayyım niteliğindedir. Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayininde usul kayyım (mümessil) için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi ile ilgili yasal hükümlerin mümessile yapılan itirazın yada kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur . Vesayet makamının itirazı ret etmesi halinde itirazı denetim makamının incelemesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 397. maddesinde belirtilen denetim makamı görevi; Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. (5133 S.K. md.2-3, TMK. Md.397/2) Öyle ise miras ortaklığı temsilcisinin (TMK.md.640/3) şahsına yönelik itiraza ilişkin dilekçenin görev yönünden reddiyle yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirilip gereği yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekli olmuştur.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, terekeye temsilci atanmasına ilişkin bölümünün ise yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple dilekçenin görev yönünden reddi ile dosyanın yukarıda açıklanan doğrultuda gereği yapılmak üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 09.02.2011 (Çrş)