MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ulaşım bedeli, pozisyonu dışında çalıştırma bedeli alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı ... Köy Hizmetleri Müdürlüklerinin ... Müdürlüğüne devredilmesi üzerine davacının TİS e aykırı olarak pozisyonu dışında başka bir görevde çalıştırdığını ve servisle işyerine ulaşımı sağlanmadığı için ödenmesi gereken ulaşım bedelinin ödenmediğini iddia ederek ulaşım bedeli ve pozisyonu dışında çalıştırılma bedeli alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davacının isteklerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak anılan alacakların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece ulaşım bedeli ve pozisyonu dışında çalıştırma bedeli alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir.
Ancak mahkemece davalı lehine takdiren 122 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. Hüküm tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesine göre “ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz. Anılan tarife hükümleri uyarınca davanın kısmen reddi sebebiyle davalı lehine hüküm tarihi itibarıyla 575.TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken noksan vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki 5. paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine;
“Davalının kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir edilen 575,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” paragraflarının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.