Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3542 Esas 2019/44 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3542
Karar No: 2019/44
Karar Tarihi: 14.01.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/3542 Esas 2019/44 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davada, davacı babasının 18 parçalık taşınmazını kadastro tespiti sırasında davalı oğluna tescil ettirdiği, bu işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ve payı oranında adına tescil edilmesi talep edilmektedir. Davalı ise dava konusu taşınmazların kadastro tespiti ile adına tescil edildiğini ve davacının bu tespitin iptali için açılan davanın reddedildiğini belirterek kesin hüküm nedeniyle reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın bir kısmının husumet yokluğu nedeniyle, diğer kısmının ise kadastro tespiti ile davalı adına tescil edilmesi nedeniyle reddedilmesine karar vermiştir. Temyiz itirazı reddedilerek, hüküm onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu madde 744, Tapu sicil yönetmeliği madde 27.

1. Hukuk Dairesi 2016/3542 E. , 2019/44 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası Şevket ...’nın 18 parça taşınmazını kadastro tespiti sırasında davalı oğlu Bilal adına tespit ve tescil ettirdiğini, yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların kadastro tespiti ile adına tescil edildiğini, davacı tarafça bu tespitin iptali için açılan davanın ... Kadastro Mahkemesi’nin 2007/581 Esas 2013/105 Karar sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiğini belirterek kesin hüküm nedeni ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 85, 11, 22, 120 ve 142 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın davalı adına kayıtlı olmadıkları gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle, diğer parsellere ilişkin davanın ise kadastro tespiti ile davalı adına tescil edildiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.