MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ... şirketi arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, 01.09.2010 tarihinde davalı ... şirketinin özelleştiğini, diğer davalı şirketle ile işbirliği içinde hareket ederek şirketlerinin bünyesindeki işçileri baskı ile istifa ettirerek, kendi şirketleri bünyesinde çalışmalarını sağladıkları, davalı ...’ın davacı müvekkil şirketi feshe zorlayıp aralarındaki sözleşmeleri haksız ve hukuksuz olarak sona erdirdiğini davacı müvekkil şirketin iş yapmasına engel olarak davacı şirketin zarar görmesine neden olduklarını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL maddi zararın 31.07.2011 haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, taraflar arasında 31.07.2011 tarihinde fesih ve mutabakat sözleşmesi düzenlediğini, davacının rızası ve karşılıklı anlaşma ile bu protokol düzenlenmiş olup davacı şirkette çalışan işçiler bu tarihten önce çalıştıkları yerden istifa edip...Enerji A Ş bünyesinde çalışmaya başladıklarını, bu durumda müvekkil ..."ın bir kusuru ve hukuka aykırı davranışının olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından hizmet alım sözleşmeleri kendi serbest iradesi ile 31.07.2011 tarihli fesih protokolü ile sözleşmenin fesh edildiği işçilerin usul ve yasaya uygun olarak davacıya istifa dilekçelerini sundukları, istifa dilekçelerinin tümünde yasal haklar ve alacaklar yönünden şirketin ibra edildiği, bu nedenle sözleşmenin feshinden ve işçilerin istifalarından dolayı davacının herhangi bir alacak ve tazminat hakkı doğmadığı, davacının ileri sürdüğü menfi ve müspet zararları bulunmadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.