Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/631 Esas 2011/2016 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/631
Karar No: 2011/2016

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2010/631 Esas 2011/2016 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı koca ile davacı kadın arasındaki boşanma davası İskenderun Aile Mahkemesi'nce görülmüş ve mahkeme, davalı kocanın tamamıyla davacı kadının sadece yoksulluk nafakası taleplerini reddetmiştir. Kadın tarafından yapılan temyiz başvurusunda, nafakanın düşük olduğu gerekçesiyle kararın bozulması talep edilmiştir.
Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, müşterek çocukların velayeti, boşanma tazminatı, mal paylaşımı ve diğer tazminatların yanı sıra yoksulluk nafakası konusunda da davalı koca aleyhine hüküm tesis edilmesini uygun görmüştür. Hakkaniyet ilkesi göz önünde bulundurularak, daha uygun bir miktarda nafaka belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Detaylı kanun maddeleri ise şu şekildedir:
-Türk Medeni Kanunu madde 4: Yasa hükmü açık olmadıkça, hakimin hüküm ve kararlarında hakkaniyet kuralını gözetmesi zorunludur.
-Türk Medeni Kanunu madde 175: Boşanmanın gerekçeleri, tarafların kusur oranları dahilinde takdir edilir ve karar verilir.
-Türk Medeni Kanunu madde 175/3: Boşanma davası sırasında, müşterek çocukların velayeti, boşanma tazminatı, mal paylaşımı ve diğer tazminatlar için yapılan talepler de değerlendirilir.
-Türk Medeni Kanunu madde 175/4: Boşanma davası sonucunda ayrı yaşama kararı verilmiş ise, yoksulluk nafakası talepleri de takdir edilir.

2. Hukuk Dairesi 2010/631 E. , 2011/2016 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İskenderun Aile Mahkemesi
TARİHİ :29.09.2009
NUMARASI :Esas no:2007/733 Karar no:2009/877

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, velayet, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası azdır. Mahkemece, Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenle yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kocaya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 67.20 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacı kadına geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.02.2011 (Çrş.)