Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/5886 Esas 2014/22894 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Yozgat İş Mahkemesi
Tarihi : 19.12.2013
No : 2013/16-2013/421

Dava, yersiz aylıkların tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali,takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Askerlik borçlanması ve Bağ-Kur sigortalılık süresiyle birlikte 25 tam yıl üzerinden Bağ-Kur’dan 01.06.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanan sigortalının, 02.11.2011 günlü vefatı üzerine davalı hak sahibi eşe ölüm aylığı bağlanmış; bilahare, murisin tahsiste esas alınan Bağ-Kur sigortalılık süresindeki değişiklik nedeniyle çıkarılan 01.06.2006-02.11.2011 tarihleri arası dönem yersiz aylıkların , davalı hak sahibi eşten tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itiraz üzerine, eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkemece, yersiz aylıkların hayatta iken sigortalı tarafından tüketilmiş olması, tereke dahil bulunmaması ve davalının sebepsiz zenginleşmediğini beyanla davanın tümüyle reddine karar verilmiştir.
Davalı murisine bağlanan yaşlılık aylığının, yersiz olduğundan bahisle iptali nedeniyle oluşan Kurum zararının (alacağının) terekeye dahil olup olmadığı; diğer bir ifadeyle, davalı mirasçının, miras bırakanın sebepsiz zenginleşmesinden sorumlu olup olmadığı noktasında toplanan uyuşmazlıkta; konuya ilişkin Hukuk Genel Kurulu’nun 12.03.2008 tarih 2008/21-235 Esas 2008/248 Karar sayılı ilamı da dikkate alınmak suretiyle, davacı Kurum’un 01.06.2006—02.11.2011 arası döneme konu olan alacağının terekeye dahil olduğu yönü gözetilerek, işin esasına girilerek yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Yasanın 96.madde hükmünün hatalı değerlendirilmek suretiyle ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden,eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde davacı Kurum Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.