Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2937 Esas 2020/7221 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2937
Karar No: 2020/7221
Karar Tarihi: 18.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2937 Esas 2020/7221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı sigortalı, hayat sigortası poliçesi kapsamında kanser hastalığına yakalandığını ve tazminat talep ettiğini ancak sigorta şirketi tarafından ret yanıtı aldığını belirterek davalı sigortacıdan 100.000 TL tazminat tutarının, avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etti. Davalı sigortacı ise poliçede teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmemiş olmasından dolayı davanın reddedilmesini talep etti. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince reddedildi. Temyiz incelemesi sonrasında ise Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar onandı.
Kanun Maddeleri:
- HMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 355 vd. maddeleri: İstinaf kanun yoluna başvurulabilen durumlarla ilgili kanun maddeleri ve yöntemleri.
- HMK 371. madde: İstinafın reddedilmesine ve kararın onanmasına karar verilmesi gereken durumlara ilişkin kanun maddesi.
- HMK 370/1. madde: Temyiz incelemesi sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin kanun maddesi.
- Hayat Sigortaları Kanunu: Hayat sigortası ile ilgili kuralları belirleyen kanun.

17. Hukuk Dairesi 2019/2937 E. , 2020/7221 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 06/03/2015-06/03/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yıllık Hayat Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, poliçe tarihinde herhangi bir sağlık problemi bulunmayan davacıya 2016 Ocak ayında göğüs kanseri teşhisinin konulduğunu, bunun üzerine davalı ... şirketine başvurarak kanser tazminatının tarafına ödenmesini talep ettiğini, ancak sigorta şirketinden ret yanıtını aldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kanser hastası olması nedeniyle 100.000,00 TL tazminat tutarının hasar ret tarihinden itibaren işletilecek avans faizle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davalının tazminat yükümlülüğünün doğması için poliçe ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi gerektiğini, davaya konu poliçede gerçekleşmesi gereken rizikonun davacı sigortalının ölümü olduğunu, davacı tarafın halen hayatta olmasının ve risk gerçekleşmediğinden davacının poliçeden dolayı tazminat talep etme hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesinin hayat sigorta poliçesi olarak düzenlendiği ve vefat halinde sigorta şirketinin teminattan sorumluluğunun doğacağı ve poliçenin sağlık harcamalarının
kapsamayacağı bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; poliçenin teminatlar bölümü altında sadece vefat teminatının kapsama alındığı ve kanser ile ilgili riskin teminat kapsamına almadığından mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.