Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/5829 Esas 2019/473 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kadının boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakası yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, kişisel ilişki süresi, iştirak nafakasının ve tazminatların miktarı ile tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 04.02.2019 günü duruşmalı temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraftan duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekili Av. Celal Erdem Bıçakcı geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocuğun yüksek yararı birlikte değerlendirilerek; çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Bölge adliye mahkemesince velayeti davalı-karşı davacı anneye bırakılan ortak çocuk ile davacı-karşı davalı baba arasında kurulan kişisel ilişki çocuğun yaşı itibariyle bedeni ve fikri gelişmesini olumsuz etkileyebileceği gibi, annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacaktır. Bu sebeple bölge adliye mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden (HMK m.370/2), hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 3-B bendinin 2. paragrafının ortak çocuk Dora ile baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümün hükümden çıkarılmasına yerine “Velayeti anneye verilen ortak çocuk Dora ile baba arasında her ayın 1 ve 3. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00"dan Pazar günü saat 17.00"ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00’dan 3. günü saat 17:00"ye kadar, sömestr tatillerinin ilk haftası Pazartesi günü saat
10.00"dan, takip eden Cumartesi günü 10.00"a kadar ve her yıl Temmuz ayının 1. günü saat 10.00"dan 20. günü saat 17.00’ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin yazılmasına bölge adliye mahkemesi kararının kişisel ilişkiye yönelik bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 2.037,00 TL. vekelat ücretinin Serhan"dan alınıp Tuğba"ya verilmesine, aşağıda yazılı harcın Serhan"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Tuğba"ya geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.02.2019 (Pzt. )