Danıştay 2. Daire 2021/510 Esas 2021/4089 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/510
Karar No : 2021/4089

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
DİĞER DAVALI : … Kaymakamlığı
KARŞI TARAF (DAVACI) : ….

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesince verilen …. günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ankara İli, Çankaya İlçesi … Bulvarı ile … Caddesi kesişiminde yer alan park içerisinde bulunan ve … Belediye Başkanlığı ile imzalanan kira sözleşmesi ile ... günlü ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında faaliyet gösteren davacıya ait büfenin bulunduğu yerin tasarruf hakkının Ankara Büyükşehir Belediyesine ait olduğundan bahisle 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin … Kaymakamlığı'nın … günlü … sayılı işlemi ile bu işlemin bildirimi mahiyetindeki ….. Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın .. günlü, …. sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : .. İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Çankaya Belediye Başkanlığının tasarrufunda olan park alanı içerisinde yer aldığı bilirkişi raporu ile sabit olan ve Çankaya Belediye Başkanlığınca işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen büfeye ilişkin alanda davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının tasarruf yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu büfenin 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin … Kaymakamlığı'nın … günlü, … sayılı işlemi ile bu işlemin bildirimi mahiyetindeki … Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın .. günlü, …. sayılı işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu alanda idarelerinin yetkili olduğu ve tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ….
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
OnyedinciKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından ise; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:



HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI … BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2….. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.