Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/38947 Esas 2012/2845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence şirkette üretilen havluların izinsiz olarak dışarıya çıkarıldığı gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akidinin davacının işverenin güvenini kötüye kullanması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, iş akdinin davalı tarafından haklı nedenle fesh edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
2- Dosya kapsamından davacının iş akdinin, davalı tarafından işyerinde üretilen 1. kalite havluları 2. kalite gibi göstererek çıkardığı ve böylece işverenin güvenini kötüye kullandığı gerekçesi ile fesh edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davalının bu savunmasına itibar edilmiş ve dosyada mevcut olaya ilişkin tutanaklar değerlendirilerek iş akdinin davalı tarafından haklı olarak fesh edildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarından işyerinde 2. kalite havluların işyerinde çalışanlarca havlu bedellerinin ücretlerinden kesilmesi suretiyle satın alınması yönünde bir uygulama olduğu, anlaşılmaktadır.
1. kalite havluların ise bu şekilde satın alınamayacağına ilişkin yasaklama olup, olmadığı belirlenmemiştir.
Mevcut tutanaklardan ise ele geçen havluların hangi kalite olduğu anlaşılamadığı gibi, bu havluların ücretlerinin davacının ücretinden kesilip kesilmediği de anlaşılamamaktadır.
Bu sebeplerle öncelikle tanıklar yeniden dinlenerek ele geçen havluların hangi kalitede olduğu, 1. kalite havlularında işçilerce bedelleri işçilerin ücretlerinden kesilmek suretiyle satın alınıp alınamayacağı hususlarının tespit edilmesi gerekmektedir.
Ayrıca mahkemece olayda ele geçen havluların ücretlerinin, tanık beyanlarından tespit edilen kalitesine göre davacının ücretinden kesilip kesilmediği de tespit edilerek feshin haklılığının sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.