Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/7704 Esas 2021/2004 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/7704
Karar No: 2021/2004
Karar Tarihi: 25.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/7704 Esas 2021/2004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanmayan ticari bir araç ile meydana gelen kaza sonucu maluliyete neden olan zararın karşılanması için dava açılmıştır. Davalı, pasif husumet ehliyeti bulunmadığını ve faaliyetlerinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası yaptırmakla ilgili olmadığını savunmuştur. Mahkeme, davanın kabul edilmesi ile birlikte, müşterek borçlu olan sigorta şirketi dışındaki tarafın, yani davalının 7.025 TL tazminat ödeme yükümlülüğünü belirlemiş ve bu miktarın faizi ile davacıya ödenmesine hükmetmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir ve bu temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 17. maddesi: Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğuna dair düzenlemeleri içermektedir.
- Trafik Sigortaları Genel Şartlarına ilişkin Yönetmelik: Sigorta şirketleri tarafından sunulan trafik sigortası hizmetlerine yönelik genel kuralları belirlemektedir.

17. Hukuk Dairesi 2020/7704 E. , 2021/2004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ..."e ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı aracın 24/05/2008 tarihinde trafik kazası yaparak yolcu ..."in yaralanarak malul kalmasına neden olduğunu, maluliyete ilişkin alınan aktüer raporunda saptanan toplam 7.025,00 TL"nin zarar gören ..."e ödendiğini, ... plakalı aracın ticari bir araç olduğunu, ancak ... poliçesi bulunmadığını, oysa bu poliçenin ZMMS poliçesinden önce geldiğinden talep edilen ödemenin ... tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.025,00 TL rücuen tazminat alacağının hak sahibine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının ödediği tazminatı müvekkili Kurumdan talep hakkı bulunmadığını, işbu davada müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşımanın 4925 sayılı KTK 17. maddesi kapsamında Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğuna bağlanan bir faaliyet niteliği taşımadığını, bu nedenle de müvekkili kurumun bu olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu araç minibüs olduğundan her koşulda bu sigortanın yapılması gerektiği ön kabulünün hukuka uygun olmadığını, dava konusu taşımanın ticari amaçla yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davanın kabulü ile 7.025,00 TL"nin 25/04/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 359,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.