Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/1116 Esas 2020/1795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve dahili davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 706 parsel sayılı 1.740 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde 1/2’şer hisse ile ... ve ... adına tespit edilmiştir.
Davacılar sunmuş oldukları 01/03/1961 tarihli dilekçelerinde özetle davaya konu 706 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları esnasında davalılar adına tespit gördüğünü, bu yerin davalılara ait olmayıp uzun yıllardır kendi zilyetliklerinde bulunan bir yer olduğunu bu nedenle kadastro tespitinin iptali ile adlarına tapuya tescilini talep ve dava etmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi taşınmazın orman olduğu iddiasıyla tespitin iptalini ve Hazine adına orman olarak tescilini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sonunda mahkemece; taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine taşınmazın tespit gibi 1/2’şer hisse ile ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, davacı ... Yönetimi vekili ve dahili davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06/02/1961-07/03/1961 tarihlerinde ilan edilen arazi kadastrosu ve 3402 sayılı Kanuna göre yapılarak 25/06/2015-24/07/2015 tarihlerinde ilan edilen orman kadastro çalışması bulunmaktadır.
1- Bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Mahkeme hükmü temyiz eden bir kısım davacılar vekiline 23.06.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle HMK’nın 437. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 11.07.2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun
biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli ... mahallesi 705 parsel sayılı taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; bir ksım davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 11/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.