Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5038 Esas 2020/2264 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/5038
Karar No: 2020/2264
Karar Tarihi: 18.02.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/5038 Esas 2020/2264 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar, kavak ağaçlarını sahip oldukları iddiasıyla 450 adet kavak ağacını satmak bahanesiyle katılana özellikle, birlikte hareket ederek dolandırıcılık yaptıkları iddiasıyla suçlu bulundular. Sanığın temyiz itirazları reddedildi. Ancak, sanık ...'in pişmanlığı ve zararın giderilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinde gözetilmediği gerekçesiyle sanık ...'in temyiz itirazları kabul edildi ve hüküm bozuldu. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 157/1, 168/2, 62, 52/2-4, 53/1 ve 58/6; 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri; 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi; 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi.

15. Ceza Dairesi 2018/5038 E. , 2020/2264 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1)Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 168/2, 62, 52/2-4, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
2)Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 157/1, 52/2-4, 53/1, 58/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların birlikte aynı fikir birliği içerisinde hareket ederek katılana kavak satma bahanesiyle ..."a çağırdıkları, başkasına ait olan kavak ağaçlarını kendilerininmiş gibi göstererek 450 adet kavak ağacının satımı konusunda katılan ... ile satış sözleşmesini imzaladıkları, sanık ..."ın paraya ihtiyacı olduğunu söylemesi üzerine katılanın sanık ..."a 1.200,00 TL, ..."e de 200,00 TL para verdiği, ayrıca sanık ..."ın kendisini... takma ismini kullanarak sanıkların dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edildiği olayda,
1- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre mahkemenin mahkumiyet kararına ilişkin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ... tarafından zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin mahkemece kabul edilmesi karşısında; sanık ... hakkında da TCK"nın 168/2. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.