MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, müdahelenin men"i, kal ve ecrimisil tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, müdahelenin men"i, kal ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece atiye terk edilen müdahalenin men"i ve kal talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden de taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların kadastro tespitinde davacılar murisi adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazlar başında yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda 361 parselin tamamının su altında kaldığı, 369 parselin ise üzerinde 7384 m2"lik kısmında toprak direnaj kanalı olduğu, 6140 m2"lik kısmın ekilemediğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; ... regülatörü, seddeler ve ... isale kanalı ile tahliye kanallarının bakım onarım ve işletmesinin 01/01/1966 tarihinde ... tarafından ... Elektrik T.A.Ş."ye devredildiği, ... Elektrik T.A.Ş. ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı arasında akdedilen imtiyaz sözleşmesinin Bakanlar Kurulu"nun 12/06/2003 tarih ve 2003/50712 sayılı kararı ile yürürlükten kaldırılması sonucunda adı geçen şirketin elektrik hizmetlerine ait tesislerde sadece üretim faaliyetlerini yerine getirmesi hususunda Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı"nın 11/06/2003 tarihli kararı ile ..."nin görevlendirildiği bildirildiğinden, dosya içindeki ... ve ... Elektrik Santralleri T.A.Ş. ... isale kanalı ve sedde genel vaziyet planında dava konusu taşınmazların işaretlenmiş olduğu vaziyet planı eklenmek suretiyle, ... tarafından yapılıp da şirkete devredilen ve şirket tarafından sonradan yapılan tesislerin hangilerinin ..."ye devredildiği Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı"na sorularak alınacak cevapla birlikte, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgeye ait 1955 -1962 yıllarına ait hava fotoğrafları ile yıllara göre taşınmazlar ile sedde üst kodlarının ilgili idarelerden istenildikten sonra, dava konusu 361 parsel başında yapılacak keşif sonrası dava konusu taşınmazın regülatör projesinin hayata geçirilmesi nedeni ile su altında kalıp kalmadığı ilgili yönetmelik de gözönünde tutularak kesin olarak tespit edildikten sonra sorumlu idare belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalı idarelerin birlikte sorumlu tutulması,
2-Dava konusu 369 parselde bulunan toprak drenaj kanallarının hangi idare tarafından yapıldığı ve kullanılageldiği araştırılarak ve fen bilirkişi raporunda 6104 m2"lik kısmın hangi nedenden kaynaklı ekilemediği hususunda bilirkişi heyetinden ek raporu alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulması,
3- Dava konusu 361 ve 359 parseller büyük yüzölçümlü olup 2007 ile 2011 yıllarında domates, fasulye, kabak ve patlıcan ekimi yapıldığının kabulü için Toptancı ..."nde yapılması gereken satış belgeleriyle ispat edilmesi gerekir. Ayrıca dava konusu 361 parselin uzun yıllardır sazlık ve su altında olduğu ve dava konusu 369 parselinde ekilebilir alanda buğday ve mısır ekili olduğu dosya içeriğinden anlaşılmakla, sebzelerin münavebe esas alınarak ecrimisil bedeli belirlenmesi nedeniyle rapor inandırıcı bulunmamıştır. Kamulaştırma Kanunu"nun 15. maddesinde belirtilen şekilde oluşturulacak bilirkişi heyetince yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak ecrimisil hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ... ve ... Elektrik Santrallesi A.Ş."den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.