Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6079 Esas 2020/2263 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6079
Karar No: 2020/2263
Karar Tarihi: 18.02.2020

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/6079 Esas 2020/2263 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm temyiz edildi. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun merci tayini kararlarının kesin olduğu belirtildi. Dosyada Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamında olduğu ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirtildi. Sanığın, cep telefonundan katılanı arayarak kendisini Emniyet Müdürlüğünde görevli başkomiser olarak tanıttığı ve para istediği, bunun üzerine katılanın kendisine bildirilen cep telefonu ve kimlik numarasına kartsız işlem yoluyla toplam 2.000 TL havale ettiği ve bu paranın sanık tarafından ATM'den çekildiği şeklinde gerçekleşen eyleminin katılanın iradesini fesata uğrattığı, ATM ile para gönderilmesini sağladığı tespit edildi. Sanığın temyiz itirazları reddedildi ve hüküm onandı.
Kanun Maddeleri:
-TCK'nın 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri
-5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri
-6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi

15. Ceza Dairesi 2018/6079 E. , 2020/2263 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62, 52 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu"nun 10.06.1942 gün 26-16 sayılı Kararı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 09.05.2017 tarih ve 2014/469 Esas, 2017/260 Karar sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere merci tayini kararları kesin olup, görev konusunun tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağı, somut olaya ilişkin yapılan yargılama sırasında da, Malatya 2. Asliye Ceza Mahkemesi ile Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesi arasında çıkan görev uyuşmazlığı sonucunda, Gaziantep Bölge İstinaf Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 2017/865 E. 2017/820 K. sayılı ilamıyla görevli mahkemeyi kesin olarak belirlediği anlaşılmakla, bu kapsamda yapılan incelemede;
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Olay tarihinde cep telefonundan katılanı arayan kişinin, kendisini ...Emniyet Müdürlüğünde görevli başkomiser olarak tanıttığı ve ..."li bir şahsın, kimlik bilgilerini kullanarak para havalesi yaptığını, bu şahısları yakalamak için yardım etmesi gerektiğini söyleyip katılandan para istediği, bunun üzerine katılanın kendisine bildirilen cep telefonu ve kimlik numarasına kartsız işlem yoluyla toplam 2.000 TL havale ettiği, bu paranın sanık tarafından ... ilinde bir ATM"den çekildiği, şeklinde gerçekleşen eyleminin, katılanın iradesini fesata uğrattığı, ATM ile para gönderilmesini sağladığı, TİB kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm delail doğrultusunda sabit olduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.