Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3480 Esas 2016/5106 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3480
Karar No: 2016/5106
Karar Tarihi: 12.12.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3480 Esas 2016/5106 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebiyle ilgilidir. Davacıların iş bedeli talebi kısmen kabul edilmiş, cezai şarta yönelik açtıkları davanın ise HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyizde, davacılar vekilinin cezai şart talebi için bir dava açmadığı ve bu nedenle davalı yararına vekâlet ücreti takdiri yapılamayacağı belirtilmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerektiği ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerektiği karara bağlanmıştır. Kanun maddeleri olarak da HMK'nın 150/5 ve 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ile HUMK'nın 438/VII. maddeleri belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2016/3480 E. , 2016/5106 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkemece davacı yükenicilerin iş bedeli talebi yönünden davanın kısmen kabulüne, cezai şarta yönelik açmış oldukları davanın HMK"nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılar aleyhine reddedilen miktar üzerinden 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretine ve ayrıca davacıların cezai şart talebi üzerinden 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de cezai şart talebi ile ilgili usulüne uygun harcı yatırılmış bir dava bulunmadığından bu talep yönünden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davacı tarafın bu taleple ilgili vekâlet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacıların temyiz itirazının kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının "cezai şarta yönelik dava nedeniyle davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine" şeklindeki 7. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Ceza-i şart talebi ile ilgili usulüne uygun harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından bu talep yönünden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 163,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.