Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13806 Esas 2017/3665 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13806
Karar No: 2017/3665
Karar Tarihi: 10.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/13806 Esas 2017/3665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, davalı ise itiraz etmiştir. Davacı itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, faturalara ilişkin geçerli bir ödeme yapılmadığına dair kanıt sunulmadığı için davanın kabulüne karar vermiş ve itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatı ile hükmetmiştir. Ancak davalı vekili kararı temyiz etmiştir. İspat külfeti davacı alacaklıya ait olduğu belirtilen kararda, takip dayanağı olarak gösterilen belgelerdeki imzaların davalı tarafından inkar edildiği, bu nedenle eksik inceleme yapıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuş ve diğer itirazların incelenmesine yer olmadığı belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Türk Borçlar Kanunu (TBK) madde 53
- Türk Medeni Kanunu (TMK) madde 610
- İcra ve İflas Kanunu (İİK) madde 282, madde 353.

19. Hukuk Dairesi 2016/13806 E. , 2017/3665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 8.439,22TL alacaklı olduğunu,alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,davacıya hiçbir borcu bulunmadığını,yapmış olduğu şikayet neticesinde davacının ve oğlunun ... Ağır Ceza Mahkemesince kendisine zorla senet imzalatmaktan,tehdit,hakaret ve darptan dolayı ceza aldıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ... Ağır Ceza Mahkemesi"nin gerekçeli kararının incelendiği,dava konusu borç ve faturalara ilişkin bir iptalin yada imzaların zorla atıldığına ilişkin bir hüküm ve tespitin olmadığının görüldüğü,davalı tarafın faturalara ilişkin geçerli bir ödeme yaptığına dair yazılı bir belge veya kanıt sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ticari alım satımdan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İspat külfeti davacı alacaklıda olup,takip ve dava konusu ettiği malı davalıya teslim ettiğini ispatlamakla yükümlüdür.Salt fatura düzenlenmiş olması alacağın varlığı için yeterli değildir.Diğer yandan takip dayanağı olarak gösterilen bir kısım “veresiye fişi” başlıklı belgelerdeki imzalarda davalı tarafından inkar edilmiştir.Bu imzalar yönünden de herhangi bir inceleme yapılmamıştır.Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.