MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... Vek.Av....

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1) Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, 17.12.2018 tarihli bilirkişi raporunda keşif esnasında yakın parsellerde yapılan gözlemde sulu tarım yapılan biber ürününün bulunduğunun gözlemlendiği, 02.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda ise yakın parsellerde kuru tarım yapılan badem, zeytinlik vs. alanların olduğu ve hiç birinde sulama yapılmadığının gözlemlendiği bildirildiğinden, bu husustaki çelişki de giderilerek dava konusu taşınmazın sulu veya kuru niteliği kesin olarak tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile gerekçesi gösterilmeden dava konusu taşınmazın sulu olduğunun kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
2) Yapılan incelemede dava konusu taşınmaz üzerinden; dava tarihi itibariye 0-2 yaşında 360 tane, 3-5 yaşında 900 tane zeytin ağacı olduğu anlaşıldığından ilçe ve il tarım orman müdürlüklerinden bu yaşta zeytin ağaçlarının verim durumu sorularak, dava konusu taşınmazın kapama zeytin bahçesi niteliğinde olup olamayacağı araştırılmadan eksik inceleme ile kapama zeytin bahçesi niteliğinde kabulu ile bedel tespiti,
3) Bozma öncesi değer tespitinde yüzde yirmi objektif artırıcı unsur uygulandığı ve bu hususta bozma yapılmadığı gözetildiğinde, hususun davalılar yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden metrekare birim fiyatının belirlenmesi,
4) Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca ilişkin hüküm kurulması
5) Mahkemece bozma ilamı öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline ilk dava tarihine kadar, bozma sonrası tespit edilen fark bedele ise son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken bedelin tümüne infazda tereddüt yaratacak şekilde karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi
6) Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan ..."dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.