MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Yaralama, Fuhuşa aracılık etmek, Mala zarar verme
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ..."a yönelik yaralama, mala zarar verme suçlarından kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararlara karşı itiraz yolu açık olup, sanık savunmanı ve katılan ... vekilinin bu konudaki istemi üzerine, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2015 gün 2015/461 Değişik İş sayılı kararı ile “itirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararların 5271 sayılı CMK’nın 271/4.maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve katılan ... vekilinin bu konudaki vaki taleplerinin inceleme dışı bırakılarak, katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında fuhuşa aracılık etmek suçundan kurulan beraat, sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik yağma suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ..."a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... ve ... hakkında katılan ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet, sanık ... hakkında katılan ... ve ..."e yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararları aleyhine, sanıklar savunmanının ise sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

I-) Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuşa aracılık etmek suçundan kurulan beraat kararına karşı yakınan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yakınan ..."ın fuhuşa aracılık etmek suçundan açılan kamu davasında doğrudan ve/veya dolaylı zarar görmediği ve görme olasılığı da bulunmadığından yakınan ... vekilinin bu hükme yönelik temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-) Sanık ... hakkında katılan ..."a yönelik yağma suçundan kurulan beraat; sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ..."e yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet; sanık ... ve ... hakkında katılan ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan beraat; sanık ... hakkında katılan ... ve ...k"e yönelik yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet kararlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ..." e yönelik yaralama, sanık ... hakkında katılan ... ve ...k"e yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin infazda gözetilmesi olanaklı görülmüş;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ..."e yönelik yaralama suçunu işlemek için kullandığı tahta ve demir sopaların, 5237 sayılı TCK"nun 6/1-f maddesinin 4. bendi uyarınca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile yapısı itibariyle fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması özelliğiyle silah olarak kabulü gerektiğinden, anılan suç yönünden 5237 sayılı TCK’nın 86/3. maddesinin (e) bendi ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekilinin ve sanıklar ..., ..., ..., ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ..."a yönelik yaralama suçundan kurulan mahkumiyet; sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında katılan ..."a yönelik mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ..."a yönelik yaralama suçunu işlemek için kullandığı tahta ve demir sopaların, 5237 sayılı TCK"nun 6/1-f maddesinin 4. bendi uyarınca, saldırı ve savunma amacıyla yapılmış olmasa bile yapısı itibariyle fiilen saldırı ve savunmada kullanılmaya elverişli olması özelliğiyle silah olarak kabulü gerektiğinden, anılan suç yönünden 5237 sayılı TCK’nın 86/3. maddesinin (e) bendi ile artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Oluş ve dosya kapsamına göre, katılan ..."a yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçunda, uygulama koşulları oluşmadığı halde TCK"nın 29/1. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

3-) Mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerinin, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre yapılan değişikliğin karar yerinde yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.