Mahkemesi : Adana 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 09/09/2014
Numarası : 2012/592-2014/363

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri ve ihbar olunan M.. A.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-İhbar olunan M.. A.."nin temyizi yönünden; HMK"nun 66.maddesi uyarınca 3.kişi davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla tahkikat sona erinceye kadar fer"i müdahil olarak davada yer alabilir. Başka bir deyişle, yasaca öngörülen fer"i müdahale hakları ve yararları bir davanın sonuna bağlı olan kişinin yarar birliği olan, tarafın yanında yer almasıdır. Nitekim somut olayda, ... Arıtma Sis.İnş.San. ve Tic AŞ davaya davalı yanında fer"i müdahil olarak katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de, kendisine dava ihbar olunan şirket tarafından harç yatırıldığına ilişkin dosyada alındı makbuzu bulunmamaktadır. Harç yatırmamış olan ihbar olunanın feri müdahil olduğundan bahsedilemez. Fer"i müdahil sıfatını kazanamayan şirketin ihbar olunan olarak değerlendirilmesi gerekir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 61-64.maddelerine göre dava ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. Olayda ihbar olunan ... Arıtma Sis.İnş.San. ve Tic. AŞ. aleyhine verilmiş bir hüküm bulunmadığından, hükmü temyiz eden ... Arıtma Sis.İnş.San. ve Tic AŞ vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Tarafların temyizine gelince; dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihbar olunan M.. A.. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, tarafların yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ihbar olunan M.. A.."ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harçlarının davacı ve davalıya yükletilmesine, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi