Danıştay 9. Daire 2020/6104 Esas 2021/5218 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/6104
Karar No : 2021/5218

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Koruma ve Özel Güvenlik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü'nce ihale edilen, ... ihale kayıt numaralı "01/09/2018-31/08/2019 tarihleri arasında Genel Müdürlük merkez binasında 16 adet, Güvercinlik Ek tesislerinde 18 adet, taşra merkezinde 1180 adet, taşra bağımsız açık yığın sahalarında 152 adet özel güvenlik görevlisi ile 34 adet güvenlik sorumlusu çalıştırılmasına ait özel güvenlik hizmet alımı işi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından, anılan işe ilişkin olarak ödenen ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın tecil faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı; uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin içinde yer almadığı gibi, bu kurumun, damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde bir başka Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararname'de düzenleme de bulunmadığı, dolayısıyla, ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü olduğundan, mükellefi ve sorumlusu olmayan davacıdan "ihale karar pulu" adı altında damga vergisi tahsil edilmesinin 213 sayılı Kanun'un 118. maddesinde yer alan vergilendirme hatası (mükellefiyette hata) halini oluşturduğundan verginin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davayı kabul edip dava konusu işlemin iptaline, ödenen tutarın tecil faiziyle iadesine hükmeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yönelik davalının istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından vergi dairesine yapılmış bir ödeme bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu kapsamında değerlendirilmesi ve vergi mahkemesinde dava konusu edilmesinin mümkün olmadığı, olayda Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü lehine sebepsiz zenginleşme söz konusu olduğu dikkate alındığında, davanın özel hukuk hükümlerine göre ilgili mahkemelerde görülmesi gerektiği, davacının bu davada taraf olma ehliyetinin de bulunmadığı, dava konusu olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığından 213 sayılı Kanun'un düzeltme-şikayet hükümlerinin olayda uygulanmasının mümkün olmadığı, mahkeme kararıyla verginin iadesine karar verildiği durumda faiz ödenmesine hükmedilmesinin yasaya uygun olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.