Davacı-karşı davalı....Şti. ile davalı-karşı davacı ... ..... Şti. arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.12.2014 gün ve 2014/664-653 sayılı hükmü bozan Dairemizin 10.11.2015 gün ve 2015/1567-5664 sayılı ilâmı aleyhinde davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Asıl ve karşı dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı karşı davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 10.11.2015 tarihli 2015/1567 Esas 2015/5664 Karar sayılı bozma ilamına davalı karşı davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı..... Şti. davasında, davalıya ait olan okulun spor salonu, konferans salonu ve yüzme havuzunda 30.09.2009 tarihli sözleşmede kararlaştırılan imalâtları yaptığını, imalâtları sözleşme dışı işler ile birlikte tamamlamasına rağmen bakiye alacağının ödenmediğini, yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı cevabında davacıya yaptığı imalâta göre fazla ödeme yapıldığını, sözleşme dışı imalât bulunmadığını açıklamış karşı davasında ise gecikme cezası ve fazla ödeme nedeniyle 18.922,00 TL"nin davacı karşı davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek 153.579,25 TL"sine çıkarmıştır. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile 34.799,28 TL üzerinden takibe itirazın iptâline, karşı davanın da kısmen kabulü ile gecikme cezasına ilişkin talebin reddine, ... primlerinden kaynaklanan 10.675,25 TL"nin davacı - karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmenin 16. maddesinde cephe iskelesinin yükleniciye ait olacağı ve kararlaştırılan iş bedeline dahil olduğu kabul edilmiştir. Yargılama sırasında davacı karşı davalı yüklenici tarafından iskelenin sözleşme dışı işler için yapıldığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Bu nedenle asıl davada hüküm altına alınan imalât bedeline iskele bedelinin ayrıca eklenmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu sebep ile de bozulması gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşıldığından Dairemizin 10.11.2015 tarihli 2015/1567 Esas 2015/5664 Karar sayılı bozma ilâmına bu gerekçeninde eklenerek kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... Tic. Ltd. Şti."nin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 10.11.2015 tarihli 2015/1567 Esas 2015/5664 Karar sayılı bozma ilâmına 3. bent olarak yukarıda açıklanan bozma gerekçesinin eklenerek Mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacıya geri verilmesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.