BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi 2020/1287 Esas 2022/1337 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
25. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1287 Esas
KARAR NO : 2022/1337
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2019
NUMARASI : 2018/674 Esas, 2019/659 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne dair hükme karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Yavuz Sultan Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalı şirkete ait araçların müvekkili şirketin işleteni olduğu köprü ve otoyoldan ücret ödemeden geçiş yaptıklarının tespit edildiğini, 81.736,05TL geçiş ücreti ve cezası, 882,16TL işlemiş faiz ve 158,79TL KDV'den oluşan toplam 82.777,00TL alacağın ödenmemesi nedeni ile alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yerleşim yeri itibarı ile İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın dayanağı olan yasal düzenlemenin Anayasaya aykırı olduğunu, icra takibi ile talep edilen alacakların ödenmesi için kendilerine daha önce bildirim yapılmadığın belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan ücret ödemeksizin yararlandığı, bu nedenle davacının geçiş ücreti olan 7.430,55 TL ile bunun 4 katını oluşturan 29.722,20 TL ceza, 415,34 TL işlemiş faiz ile 74,76 TL işlemiş faizin KDV si olmak üzere toplam 37.642,85 TL alacağını davalıdan talepte haklı olduğu, bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, yasal düzenleme hükümlerine göre hesaplanması mümkün olan davacı alacağına yönelik davalı itirazı nedeni ile davacının alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1361 esas sayılı icra takibine yönelik itirazının 7.430,55 TL asıl alacak, 29.722,20 TL ceza, 415,34 TL işlemiş faiz ve 74,76 TLKDV olmak üzere toplam 37.642,85 TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacak ve cezadan oluşan 37.152,75 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranından başlayan ve değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, hüküm altına alınan 37.642,85 TL'nin % 20'sine karşılık gelen 7.528,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacının fazla isteminin reddine, karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, davacı şirket tarafından ihlalli geçiş iddiasına ilişkin müvekkili şirkete bir bildirim yapılmadan icra takibi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin tespitlerin müvekkiline bildirilmeden dört kat ceza uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davanın yetkili mahkemede görülüp görülmediği, davalıya bildirim yapılmasının gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı talebinin kabul edilmesinin isabetli olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte ceza tutarı ve ferilerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle geçiş ücreti ile birlikte genel hükümlere göre tahsil edilebileceği düzenlenen ihlalli geçişten kaynaklanan ceza tutarının, götürülecek borçlardan olması, bu nedenle 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 89. maddesi uyarınca dava konusu geçiş ücreti ve cezasının tahsili yönünden davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara ili icra dairelerinin yetkili olmasına, dava konusu alacağın yasal dayanağı olan 6001 sayılı yasanın ilgili hükümleri gözetildiğinde ihlalli geçiş yapan araçlara bildirim yapma zorunluluğunun bulunmamasına, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçişler yaptığı, geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belli olduğundan icra takibine konu alacağın likit olduğunun kabulü gerekmesine ve bu nedenle davacı lehine icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddi ile ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1)İlk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesinin 1. fıkrası b bendinin 1 numaralı alt bendi gereğince; davalının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gerekli 2.571,38TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 642,85TL harcın mahsubu ile bakiye 1.928,53TL harcın davalıdan alınarak HAZİYENE GELİR KAYDINA,
3)İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4)Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca, kesin olmak üzere 20/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022

...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Katip
...
e-imza