Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5054 Esas 2020/7213 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların murisi ..."ün dava dışı bankadan 24/05/2011 tarihinde kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile bir yıllık ferdi hayat sigortası yapıldığını, davacıların murisinin 07/04/2012 tarihinde ölümü üzerine ödeme talebinde bulunulmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek poliçe bedeli olan 40.012,00 TL"nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 40.012,00 TL poliçe teminat bedelinin davacılar beyanı ile bugünkü tarih itibariyle bankaya yatırıldığı anlaşıldığından, dava açılmasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sadece faiz alacağı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 02/01/2013 tarihinden itibaren iş bu asıl alacağa 10/07/2015 tarihine kadar işletilecek ticari avans faizinin tahsili ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davalı taraftan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,
Dairemizin 05/12/2018 gün ve 2016/1970 Esas 2018/11734 karar sayılı ilamı ile "davalı yararına konusuz kalan asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulü şeklinde müphem ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı; davacı yararına ön inceleme oturumundan sonra dava konusuz kaldığından dava konusu alacak miktarı üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçeleriyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, davacıların asıl alacak yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacıların faiz talebinin kabulü ile asıl alacağa 02.01.2013 ile 10.07.2015 tarihi arasında işletilecek ticari avans faizinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 632,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.