Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
...- Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Kanunun 79/... maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle, özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Davalılardan şirkete ait işyerinden, davaya konu dönem öncesi 07.04.1997-....04.1998 tarihleri arasında ve dava konusu dönem içerisinde kalan 07.09.2000-31.08.2002 ile 08.02.2003-30.04.2007 tarihleri arasında hizmetleri bildirilen davacı, Aralık/1999-08.02.2003 döneminde bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; 07.09.2002-08.02.2003 dönemi yönünden kabul, 01.....1999-06.09.2000 dönemi yönünden ise red kararı verilmiştir.
İşe giriş bildirgelerindeki imzaların davacıya ait olmadığı ve davalı şirket işyerinden, davaya konu dönemin tümünde hizmeti bildirilen bordrolu tanık anlatımı dikkate alındığında; davacının, çalışmaya ara verdiği dönemin davaya konu dönem öncesi olduğu ve 1999 yılı sonlarında yeniden davalı şirkette çalışmaya başladığı, bu tarihten itibaren kesintisiz çalıştığı anlaşılmakla, davanın tümden kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
“ ...- Davanın kabulü ile;
Davacının 01.....1999- 08.02.2003 tarihleri arasında davalı işveren şirkete ait 11002158 tescil nolu işyerinde, bildirilen günler dışlanmak suretiyle asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine,
...- Davacı tarafça yatırılan peşin harç ve vekalet harcı toplamı ...,30TL. nin davalı ... harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
...-Alınması gereken 25,... TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan ...,... TL harcın mahsubuyla bakiye ...,... TL harcın davalı ... Başkanlığı harçtan muaf olduğundan davalı şirketten alınarak hazineye irad kaydına,
...- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan .... üzerinden ....500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
...- Davacı tarafça yapılan 463,35 TL. yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
...- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleşince ve talep halinde H.M.K."nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine,” cümlelerinin yazılmasına, kısa karar, gerekçe ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.....2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.