Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1832 Esas 2020/8831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosya davacısı ... tarafından 07.09.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 03.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen dosya davacısı/asli müdahil ..., asli müdahil ... vekili ile temlik alan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Asıl davada davacılar vekili; müvekkilleri ile davalıya 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanları...’ten intikal ettiğini, davalının, traktör alınması için adına kayıtlı tarlaların olması gerektiğini, bu nedenle satış şeklinde gösterilerek müvekkillerin hisselerini kendisine devretmelerini istemesi üzerine müvekkillerinin bedelsiz şekilde hisselerini davalıya devrettiklerini ileri sürerek; davalıya ait payın iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiş, birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Davalı vekili ise, asıl dava ile birleştirilen davanın reddini savunmuştur.
Asli müdahil ... 17.03.2011 tarihli dilekçesinde, ... Noterliğinde çeşitli tarihlerde düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile dava konusu 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazlarda davacılar ile davalının hisselerini satın aldığını, ancak davacıların 22.02.1995 tarihinde satış vaadine konu hisseleri tapudan davalıya satmaları nedeniyle muvazaa iddiasına dayalı olarak asıl davanın reddi ile kendisi adına tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, birleştirilen davada; ... Noterliğinde çeşitli tarihlerde düzenlenen satış vaadi sözleşmeleri ile dava konusu 126 ve 127 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların hisselerini satın aldığını, bedelinin tamamının peşin ödendiğini, bu nedenlerle dava konusu taşınmazdaki davalıların payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiş, 13.12.2011 tarihli dilekçesi ile de asıl ve birleştirilen dosyalardaki hak ve alacaklarını oğlu ...’a devrettiğini bildirmiştir.
Asli müdahil ... 05.11.2010 tarihli dilekçesinde davalıya ait payın iptali ile davacılar ile kendi adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, asıl dava ile birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir
Hükmü, asli müdahil/birleştirilen dosyada davacı ..., asli müdahil ... vekili ve temlik alan ... vekili temyiz etmiştir.
1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre ... vekili, müvekkilinin asıl ve birleştirilen dosyalardaki hak ve alacakları asli müdahil/ birleştirilen dosyada davacı babası ...’dan temlik aldığını iddia ederek temyiz talebinde bulunmuş ise de, mahkemece HMK’nın 125/2. maddesi uyarınca verilmiş bir karar bulunmadığından davada taraf sıfatı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ...’ın temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan asli müdahil/birleştirilen dosyada davacı ... ile asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle temlik alan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine; 2. bentte yazılı nedenlerle asli müdahil/birleştirilen dosyada davacı ... ile asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.