MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ECRİMİSİL


Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalının ... Nakleyeciler Sitesi 3. Blok No:321 A adresindeki 3 adet taşınmazı kullandığını, dava konusu işyerinin veraseten adlarına intikal ettiğini, mirasbırakanın ölümünden bu yana davalı şirket tarafından kira bedeli ödenmediğini, ... 1.Noterliğinin 15/11/2012 tarih 25105 yevmiye nolu ihtarname ile kira bedellerinin talep edildiğini, davalı tarafça herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi süresi içerisinde ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 23/03/2011 tarihinden itibaren haksız ve hukuka aykırı olarak taşınmazları kullanan davalıdan ecrimisil alacağı olarak şimdilik 5.000TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, aşamada taleplerini 57.676,50TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı, davaya konu taşınmazlardan sadece 2 tanesinin kullanıldığını, taşınmazların aylık kira gelirlerinin 2013 yılı itibariyle 2.000TL olmadığını, davalı tarafından davaya konu taşınmazlara ait 19.060TL emlak vergisi borcunun Zeytinburnu Belediye Başkanlığına ödendiğini ve 31/12/2012 tarihinde de 2.239TL"nin davacıların banka hesabına yatırıldığını, dava haklı görülür ise de takas mahsup ve def"iinin kabulü ile 21.299TL"nin davacıların alacağından mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacıların TMK 683. maddesinden kaynaklanan ecrimisil davasında haklı oldukları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 22.12.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.954.88. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.