MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/06/2018 tarih ve 2016/120-2018/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "PARLIAMENT" ve "PARLIAMENT+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "PASSİON P SLİMS+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddi üzerine, YİDK nezdinde yapılan yeniden inceleme istemlerinin de ret edilerek itirazlarının tümüyle reddine karar verildiğini, oysa markaların ve malların benzer olduğunu, taraflar arasındaki önceki çekişmeler de dikkate alındığında başvurunun, müvekkili tanınmış markalarına yanaşma niyeti taşıyan kötü niyetli bir başvuru olduğunu ve tümüyle reddi gerektiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini istemiştir.
Davalı kurum vekili, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin dava konusu “passion p slims” ibareli markası ile davacının “parliament” markaları arasında kelime ve şekil unsurları yönünden görsel, anlamsal veya telaffuz bakımından hiçbir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, 2007/37530 sayılı markanın başvuru markası bakımından kazanılmış hak oluşturacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, somut olayda itiraza dayanak markaların, “parliament”, “parliament aqua blue charcoal recessed filter şekil”, “parliament night blue 100’c charcoal recessed filter şekil”, “parliament night blue charcoal recessed filter şekil”, “parliament super slims charcoal recessed filter şekil” ibarelerinden, davalı başvurusunun ise "PASSİON P SLİMS+şekil" ibaresinden oluştuğu başvuru ve itiraza dayanak markaların işitsel ve anlam olarak bir benzerliklerinin bulunmadığının aşikar olduğu, ancak görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın tercih edilmesinin arkasında yatan fikrin gözden uzak tutulmamasında yarar bulunduğu, davacının “parliament” ibareli sözcük markaları yanında, "gece mavisi-beyaz-sarı" renk kombinasyonunun birlikte bir bütün halinde özellikle tütün ürünleri ve sigara emtiasında yoğun tanıtım, yaygın kullanım ve çok sayıda tescil ile KHK m. 8/4 hükmü anlamında tanınmış marka niteliği kazandığı, hatta gece mavisi yerine "Parlaiment Mavisi" ibaresinin kullanılır hale geldiği, esasen davalının başvurunun zeminde kullandığı koyu mavi ve yaldız sarı renkli "P" harf kombinasyonu ile davacı tanınmış markasının anılan renk kombinasyonuna iltibas riski oluşturacak şekilde yanaştığı, genel izlenim ve konsept olarak işaretlerin benzer olduğu, davalı başvurusunun, davacı tanınmış markalarının renk konsept bütününden kaynaklanan görünüm ve genel izlenimine benzer olduğu, taraflar arasında süregelen çekişmenin de tüm bu deliller çerçevesinde kötü niyetli, davacı tanınmış markalarının ününden yararlanma kastı taşıyan bir başvuru olduğu, esasen bağlantı kurulması ihtimalinin karıştırılma riskini de doğuracağı, davacının seri oluşturan itiraza mesnet markalarının tamamı ile başvuru benzer olduğu gibi, çekişmeli mallar da aynı olup, KHK"nın 8/1-b bendi anlamında tüm mallar yönünden tescil engeli ve tescil edilen davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, ayrıca davalıya ait 2007/37530 sayılı markanın çekişmeli başvuru açısından kazanılmış hak oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2012-M-3944 sayılı kararının iptaline, 2010/39190 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.