Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/8526 Esas 2014/9541 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/340-2013/158

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait işyerinde radyoterapi teknikeri olarak çalıştığını belirterek, müvekkilinin şua izni ve fazla mesai ücreti alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı, işverence şua izinlerinin kullandırılıp kullandırılmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece, yargılama sırasında dinlenen davacı tanık anlatımları dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre alacaklar hüküm altına alınmıştır. Dosya içeriğine göre, davalı vekili tarafından delil olarak kişi bazında giriş çıkış raporu başlığı taşıyan elektronik giriş çıkış kaydı verileri sunulmuştur. Söz konusu giriş çıkış kayıtlarından uyuşmazlık konusu dönemi kapsayanlar olup olmadığı araştırılmalı, sonucuna göre diğer delillerle birlikte değerlendirilerek gerekirse ek rapor tanzim ettirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.