Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/21042 Esas 2017/20060 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, zemini Hazineye ait olan taşınmaz üzerinde bulunan muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki fıstık ağaçlarının düzenli aralıklarla dikilmesi halinde, zeminde kaplayacağı alan belirlenerek, bu alanın kapama fıstık bahçesi niteliğinde kabulü ile net fıstık geliri belirlenip, bulunan bu net gelire kapitalizasyon faiz oranı uygulanarak belirlenen kapama fıstık bahçesinin değerinden, zemine ekilebilecek münavebe ürünlerinin net gelirine göre biçilen değer indirilmek suretiyle muhdesat bedeli belirlenmelidir. Bilirkişi kurulundan bu yönteme göre bedel tespiti için ek rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde taşınmazda bulunan ağaçlara maktuen değer biçen yetersiz rapora göre hüküm kurulması,
2-Orman Genel Müdürlüğü ile dava konusu muhtesatların bulunduğu taşınmazın tapu maliki olan Hazinenin davaya dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.