7. Hukuk Dairesi 2014/19506 E. , 2015/3305 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 18/06/2014
Numarası : 2012/592-2014/516
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının iş akdinin 23.09.2012 tarihli fesih bildirimi ile "Hitap Şekli-konuşma yeteneği, baskı altında verimliliği, işini öğrenmesi ve kendini geliştirmesi" kriterlerinin yetersiz olduğu ve 15-16 Eylül 2012 tarihli tutanaklarla şeflerine karşı gelerek, görev ve sorumluluklarını ihmal ederek kötü örnek olduğu gerekçesi ile soyut ve asılsız sebeplerle haksız olarak feshedildiğini, gerçek fesih nedeninin davalı tarafından daha önceden iş akitleri haksız olarak feshedilen bazı işçilerin otele açmış oldukları alacak davalarında davacının şahitlik yapacak olması ve sağlık mazereti nedeniyle 17 gün rapor almış olması olduğunu öne sürerek davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının iş aktinin geçerli nedenle ve tazminatları ödenmek suretiyle sona erdirildiğini, son iki dönem performans değerlendirilmesinde olumsuzlukların olduğunu ve bu olumsuzlukların düzeltilmediğini, davacının amirlerine karşı geldiğini, görev ve sorumluluklarını ihmal ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.
Mahkemece, davacının performansında düşüklük olduğu, amirlerine karşı geldiği ve sorumluluğunda olan güvenlik bölgesinde telefonu ile uğraşarak etrafı kontrol etmediği, görevi yerine getirmede ihmali davrandığı, bu nedenle yapılan feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iş sözleşmesinin feshine dayanak olarak gösterilen 15.09.2012 ve 16.09.2012 tarihli tutanakların içeriği işverence somut olarak kanıtlanamadığı gibi performans düşüklüğüne ilişkin tutanaklar ile feshe dayanak olan tutanaklar arasında da makul sayılamayacak bir süre bulunmaktadır. Davacı işçinin davalı aleyhine tanıklık yaptığı dosya kapsamından belli olup davalı tarafından geçerli fesih savunması da kanıtlanamadığından davanın kabulü yerine davacının işe iade talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4.Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5.Alınması gereken 27,70 TL harçtan peşin yatırılan 21,15 TL harcın mahsubu ile kalan 6,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydına,
6.Davacının yapmış olduğu 199,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500.00 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 05/03/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
