MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Üçkapılar Vergi Dairesi Müdürlüğünün...... vergi numaralı mükellefi olan sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın 2008 yılında işini tasfiye edip memleketine döndüğünü ve birlikte çalıştığı ...... ile kardeşi ......’in kendi adına fatura düzenlediklerini savunması, sanığın 2007 takvim yılında 3.200 TL matrah bildirmiş olması sanıkla ilgili olarak Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 06.05.2010 tarihli ...... sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporunda sanığın 2010 yılında bilinen adreslerinde bulunamaması dışında 2007 yılında sahte fatura düzenlediğine dair hiçbir somut veri bulunmadığı gibi 2007 takvim yılında fatura düzenlediğine dair bir tespit de yapılmaması karşısında, sanığın 2007 yılında sabit olmayan sahte fatura düzenleme suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın 2008 yılında işini tasfiye edip memleketine döndüğünü ve birlikte çalıştığı ...... ile kardeşi ......’in kendi adına fatura düzenlediklerini savunması; sanık adına düzenlenen faturaları kullanan mükellefler hakkında yapılan incelemelerde ...... Mob. Tic. San. Ltd. Şti.’nin matrah artırımında bulunması sebebiyle hakkında inceleme yapılamayacağı ancak sanıktan aldığı faturaları çekle ödemiş olduğunun bildirilmesi; sanığın fatura düzenlediği diğer şirket olan Çamyuva Turizm Yatırım A.Ş. yetkilisi ......’ın, şirkete ait otelde yaptırdıkları boya ve tadilat hizmetleri karşılığında söz konusu faturaları aldığını beyan ederek ödemeye ilişkin çek ve senet fotokopileri sunması; suça konusu faturalara karşılık alınan çek ve banka ödemelerinin fiktif olduğuna dair bir tespit bulunmaması; sanıkla ilgili olarak Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı’nın 06.05.2010 tarihli ...... sayılı vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporunda sanığın 2010 yılında bilinen adreslerinde bulunamaması dışında, 2008 yılında sahte fatura düzenlediğine dair hiçbir somut veriye yer verilmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması için; suça konu faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgeleri, bedellerinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan geçerli ödeme belgeleri ve satıcının kasasına ya da banka hesabına girip girmediğinin tespiti ile faturaları kullanan mükellefin yeterli üretimi, mal girişi ya da stoku olup olmadığı da araştırılıp, karşılaştırmalı bilirkişi incelemesi yaptırılması; sanığın savunmasının doğru olup olmadığının tespiti bakımından, faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi, kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması; faturalarda yer alan imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre toplanan tüm deliller değerlendirilip sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Her iki suç yönünden kabule göre; sanık hakkında TCK’nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 02.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.