MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2016 tarih ve 2014/115 E- 2016/216 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne-kısmen reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi"nce verilen 18/07/2018 tarih ve 2017/794 E- 2018/1709 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılından beri tercüme hizmeti yapmakta olduğunu ve AVRASYA isimli tescilli markanın 07/06/2001 tarihinden beri sahibi olduğunu, davalının da aynı alanda hizmet verdiğini, ancak müvekkilinin markasına tecavüz eder bir şekilde markasını kullandığını, davalıya ihtarname çekildiğini ancak sonuç alınamadığını, ayrıca taraflar arasında İstanbul Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2011/110 Esas, 2012/114 Karar sayılı dosyasında yargılama yapılarak karar verildiğini belirterek 556 sayılı KHK"nın 66/b maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla elde edilen hasılatın %10 "u nisbetinden az olmamak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sadece AVRASYA ibaresinin aynı olduğu gerekçesiyle bu davayı açtığını, davacının AVRASYA kelimesini mi yoksa tescilli markasını mı davaya dayanak yaptığını açıklaması gerektiğini, müvekkilinin tercüme sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu durumun TPMK tarafından müvekkiline verilen 2008/15728 numaralı "ADH" görsel öğeli marka tescil belgesinde de açıkça belli olduğunu, davacının bahsettiği mahkeme kararının bu davanın esasına etki etmeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporları doğrultusunda, davalının fiili kullanımının "Avrasya " ibaresini ön plana çıkarır şekilde olduğunu, davalının internet sitesi çıktılarında "ADH + şekil " markasında yer alan şekil ibaresi kullanılmış ise de " Avrasya " kelimesinin diğer kelimelere göre farklılaştırılarak sitenin üst köşesinde yer aldığı, yine davalının facebook sayfasında " avrasya " ibaresini kullandığını, bu bakımdan davacının 98/019475 numaralı avrasya ibaresinin tercüme hizmetlerinde tescilli olduğu göz önünden bulundurulduğunda davalının markasının tescilli olduğu değil de, davacıya ait avrasya ibaresini ön plana çıkarır şekilde aynı alanda kullanmasının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, yine İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2016/459 Esas sayılı dosyasında davacı marka hakkına tecavüzünsabit olduğu ve kararın kesinleştiği, 556 sayılı KHK"nın 66/2 maddesi uyarınca 2006 yılından dava tarihine kadar olan dönemde yoksun kalınan kazancın 188.583,24 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak da davacının davasının kabulü ile, davalının Avrasya ibaresinin ön plana çıkarmak suretiyle davacının tescilli marka hakkına tecavüzün önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 556 sayılı KHK 66/b maddesi uyarınca 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.
İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamındaki delillerden davalı kullanımların markaya tecavüz niteliğinde olduğunun sabit olduğu ancak bilirkişi incelemesiyle yoksun kalınan kazanç olarak tespit edilen 188.583,24 TL’nin maliyetler düşülmeksizin bulunan miktar olduğu, bu nedenle maliyetler düşülerek yeniden rapor alınması için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan hesaplama neticesinde davacının 27.09.2006 ila 14.05.2014 tarihleri arasında yoksun kalınan kazancın 108.393,61 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle, davanın kabulüne, davalının “Avrasya” ibaresini ön plana çıkarmak suretiyle davacının tescilli marka hakkına tecavüzünün önlenmesine, 556 sayılı KHK"nın 66/b uyarınca hesaplanan 108.393,61 TL yoksun kalınan kazançtan taleple bağlı kalınarak 10.000 TL"nin dava tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve markaya tecavüz nedeniyle talep edilenden daha fazla zarar meydana geldiğinin ortaya çıkmış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 512,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.