Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7743 Esas 2016/3403 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7743
Karar No: 2016/3403
Karar Tarihi: 29.02.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/7743 Esas 2016/3403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ortak alandaki jeneratörü davalının ortak alanına koyması ve kullanması nedeniyle müdahaleyi men, jeneratörün kaldırılması, ayrıca ecrimisil ve fuzuli işgal tahsili istemiyle dava açmıştır. Mahkeme dava kısmen kabul edilmiş, bunun üzerine davalı taraf temyiz etmiştir. Yargıtay ise, davanın kabul edilen miktarının 2.080 TL'yi geçmediği ve Kanun gereği temyiz itirazlarının reddedilmesi gerektiği hükmüne varmıştır. Ancak, olayın Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanun'u düzenlenen özel hükümleri kapsamında değil, genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği, dolayısıyla asliye mahkemesi tarafından görülmeli olduğu sonucuna varmıştır. Bu nedenle, sulh mahkemesinde verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi: Miktarı veya değeri 2.080 TL'yi geçmeyen kararlar kesindir.
- 427/2. madde: İstisna halleri dışında her türlü dava ve iş asliye mahkemesinde görülür.
- Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 sayılı Kanun'un 22. maddesi: Toplu

18. Hukuk Dairesi 2015/7743 E. , 2016/3403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...,... ve ... İşhanları"nın yanında bulunan ... İşhanının iş yeri sahibi olduğunu, ...iş hanındaki kendine ait iş yerlerinin elektrik kesintisinde ihtiyaçlarını gidermek amacıyla almış olduğu jeneratörü ... İşhanındaki yer müsait iken müvekkil yönetimin herhangi bir kararı ve onayı olmadan ... ve... İşhanlarının ortak alanına yerleştirdiğini ve kullanmaya başladığını, davalı ..."nun ... ve... İşhanlarının ortak alanlarına jeneratör koymak suretiyle müdahalesinin men"i"ne, jeneratörün kaldırılmak suretiyle eski hale getirilmesine, 27/12/2013 tarihinden itibaren geçen süre için aylık 250,00 TL ecrimisil ve fuzuli işgalin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Ecrimisil istemine ilişkin dava ile ilgili temyiz itirazları yönünden;
Davada kabul edilen miktar karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL sını geçmemektedir.
6100 Sayılı Yasa"nın Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00 TL yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Müdahalenin meni ve eski hale getirme talebi yönünden;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunduğu ancak Kat Mülkiyeti Kanunu"nda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerince değil, genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden görev hususu da buna göre tespit edilmelidir.

Hukuki uyuşmazlıklarda asliye mahkemelerinin görevi asıl, sulh mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye mahkemesinde görülür. Bu durumda mahkemece, davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılacak olması nedeni ile görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasna girilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.