MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26/09/2017 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu taşınmaz davalı idarece 1986 yılında kamulaştırılmış ve kamulaştırma kararı muhatap o anda olmadığından, aynı yerde sekreteri ..."a 31.07.1986"da tebliğ edilmiştir.
... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/659-774 ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1986/723-988 sayılı, Dairemiz denetiminden geçen Kamulaştırma Kanununun 17.maddesine dayanarak açılan tescil istemli dava dilekçeleri aynı kişiye tebliğ edilmiş ve eldeki davanın davacısı vekili tarafından davaların takibi yapılmıştır.
Yine gerek yukarıda bahsedilen tescil dosyalarında, gerek ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1177 - 2000/1125 sayılı Dairemizin denetiminden geçen dosyalarda tebligatın geçersizliği hususunda herhangi bir bozma kararı verilmediği gibi, davacı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1992/463 Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde, tebligatın 31.07.1986 tarihinde yapıldığının kabul edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen nedenlerle kamulaştırma tebligatının davacı tarafın kendi beyanları ile Tebligat Kanununun 32.maddesi uyarınca tebligat geçerli hale gelmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi gereğince mal sahibi açısından hakların kullanılması kamulaştırma işleminin tebliği ile başladığı gözetildiğinde kamulaştırma kesinleşmiştir.
Bu nedenle mahkemece dava şartı yokluğundan davanın reddi sonucu itibariyle doğrudur.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.