10. Hukuk Dairesi 2013/24010 E. , 2014/22761 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, trafik iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesince tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
...- Davaya konu talebin, gelirler yönünden 852,62 TL, evlenme yardımı yönünden ....324, 44 TL olduğu, ........2012 günlü karar ile evlenme yardımına dair talebin reddine, bakiye gelirin tahsiline hükmedildiği anlaşılmaktadır.
....07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, ....07.2004 tarih ve 5219 sayılı "Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2012 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını ....690,00 TL olarak değiştirmiştir.
Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde temyiz (kesinlik) sınırının saptanmasında alacağın tamamının gözetilmesi; tümü dava konusu yapılan bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici .... maddesi gereğince 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427"nci maddesi hükmü gereğidir.
Somut olayda; reddedilen ....324,44 TL alacak tutarı, yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün olmadığından davacı Kurum vekilinin temyiz talebinin REDDİNE;
...- Davalı ..."un temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Taraf teşkili ve husumet, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek Mahkemece, gerekse ...’ca, tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın, kendiliğinden göz önünde tutulur.
6100 sayılı HMK"nın 124. maddesi"nin .... fıkrası ile ""maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi karşı tarafın rızası aranmaksızın kabul edilir."" düzenlemesi de gözetildiğinde; ilk davaya davalılardan Erhan Yalçın"ın vekili olarak iştirak eden ..."un, davaya konu sübjektif hakkın (Kurum alacağının) kendisinden istenebilecek durumda bulunmadığı, diğer bir söyleyişle davalı sıfatına (pasif husumet ehliyetine) sahip olmadığı anlaşılmakla, işbu dava ile husumet yöneltilmesi yersiz olup, bu şahıs hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, ..."un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ..."a iadesine, 04.....2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
