Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dayanağı çeklerde keşideci olarak G. Y. Sig. Arac. Hizm. Ltd. Şti. olduğu, alacaklı tarafından takip sırasında borçlu olarak F. Y. Pet. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin borçlu olarak gösterildiği anlaşılmıştır. Görüldüğü üzere çeklerde borçlu şirketin keşideci ve ciranta olarak yer almadığı bu hususun  mahkemece de kabul edildiği dikkate alındığında takibin husumet sebebiyle ve İİK 170/a maddesi nedeniyle iptaline karar vermek gerekir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilmemesi sebebiyle alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onaması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz talebinin yukarıda belirtilen nedenlerle kısmen kabulü ile Şanlıurfa 1. İcra Mahkemesi"nin 28.12.2007 tarih ve 2007/185-367 sayılı kararın hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan icra inkar tazminatına ilişkin cümlelerin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.