MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sağlık sektöründe hizmet veren tam teşekküllü özel hastane olup, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmetleri sözleşmesi yapıldığını ve SGK"lı hastalara hizmet vermeye başladığını, bu çerçevede SGK"lı hasta Atiye Açıkalın"a tıbbi müdahalede bulunulduğunu ve bu tıbbi müdahalede 1 adet .... ile 1 adet .... "ın sözleşme gereği SGK"ya fatura edildiğini, söz konusu ürünlerin Karma .... Ürün. San. Tic. Ltd. Şti."nden satın alındığını, fatura edilen 2 adet tıbbi malzemenin faturadaki fiyatlarının yer değiştirilmek suretiyle yanlış yazıldığını ancak toplam fiyatta her hangi bir değişiklik olmadığını, hadisenin kasıt olmayıp maddi bir hatadan ileriye geldiğini, kurumun zararı olmadığını ancak davalı kurumun hak edişlerinden yaptığı 25.747,51 TL haksız kesintinin itiraz dilekçesi ile maddi hatanın açıklanarak iadesinin istenilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kesilen 25.747,51 TL nın kesinti tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 25.747,51 TL nin 01.05.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Davalı harçtan muaf olduğu halde mahkemece, hükmün 4.beninde "Davacı tarafından yatırılan 439,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,” 5.bendinde "Harçlar kanunu gereğince hesap edilen 1.758,81 TL karar harcından davacı tarafça yatırılan 439,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.319,06 TL nin davalıdan tahsiline," karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. ve 5. bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine “ Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.