MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili şirket ile davalılar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, kiracının bu sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödememesi nedeniyle ödeme ve fesih ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini,süresi içinde itirazın iptali davası açılamadığını belirterek 785,42 TL asıl alacak ve 5.384,75 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 6.170,17 TL alacağın anılan sözleşmeyi kiracı ve müşterek müteselsil borçlu sıfatı ile imzalayan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili,müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden ...."nin feshedilirken yapılan ilana rağmen davacı tarafın alacak talebinde bulunmadığını,davanın reddi gerektiğini, ayrıca ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/579 Esas sayılı dosyasında müvekkili davalı şirket aleyhine aynı sözleşmeden kaynaklı derdest bir davanın bulunduğunu belirterek iş bu dosyanın anılan dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, İncelenen ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/579 Esas sayılı dava dosyasında aynı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin feshi ve emtianın davacı şirkete aynın teslimine ilişkin talepte bulunulduğu,ödeme ve fesih olgularının birlikte değerlendirilmesinin gerektiği,her iki dava da aynı sözleşmeden kaynaklı olup biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu gerekçesiyle eldeki davanın, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/579 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamaya birleştirilen dava dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davaların birleştirilmesini düzenleyen HMK’nın 166/1 maddesinde aynen: “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar" hükmü yer almaktadır.
Bu durumda davaların birleştirilmesi için her iki davanın da aynı düzey ve sıfattaki mahkemeler arasında görülmesi gerekmektedir.
Temyize konu birleştirme kararını veren sulh hukuk mahkemesiyle asliye ticaret mahkemesi arasında bu neviden bir aynılıktan söz etmek mümkün değildir. Kaldı ki, mahkemelerin aynı olmasının yanısıra birleştirme kararının davanın açıldığı ilk mahkemede değil ikinci mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir.
Öte yandan bu karar, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki mahkemeler arası birleştirme kararı niteliğinde olmadığından; HMK 168/1 maddesinde yer alan birleştirme kararlarının tek başına bozmaya konu yapılamayacağı istisnasından da yararlanamaz. Açıklanan bu nedenlerle dava tarihi itibarıyla görevli olan mahkemenin her iki dosya arasında irtibat bulması halinde gerekirse bekletici mesele yaparak işin esasına dair hüküm kurması gerekirken yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.