MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kiracının kafe-restoran olarak kiraladığı işyerine ilişkin kira borçlarını ödemediğini, halen kullanıma devam ettiğini, başlattıkları takibe haksız ve yersiz şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, kira sözleşmesinin feshi ile temerrüt nedeniyle tahliyesine ve % 20"den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; taşınmazın kafe ve restoran olarak kiralanmasına rağmen davacı tarafça gerekli ruhsatların alınamadığını, davacının engel olduğunu, belirtilen vasıfta kullanamadığını, bu sebeple kira akdinin fiilen sona erdiğini, kiralananı boşalttığını savunarak davanın reddini istemiş, aksi takdirde taşınmazın depo olarak değerlendirilmesini ve depo için ödenmesi gereken rayiç kira bedelinin esas alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece; taşınmaz yargılama sırasında tahliye edilmekle, tahliye talebi açısından davanın konusunun kalmaması nedeniyle esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, itirazın iptali davasının; kısmen kabulü ile takibin asıl alacak yönünden 14.520,00 TL ve işlemiş faiz açısından 286,57 TL üzerinden devamına, 14.520,00 TL"lik asıl alacak miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T."nin 13.maddesine göre;

“Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Dava konusu icra takibinde 14.520,00 TL asıl ve 300,14 TL işlemiş faiz yönünden icra takibi başlatıldığı, mahkemece asıl alacak yönünden 14.520,00 TL ve işlemiş faiz açısından 286,57 TL üzerinden devamına karar verildiği, reddedilen miktar dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle hükme “temyiz olunan hükme “7- Davalı kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden A.A.Ü.T.gereği 13,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde madde eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcını.n istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.