Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19549 Esas 2018/3392 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19549
Karar No: 2018/3392
Karar Tarihi: 05.04.2018

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/19549 Esas 2018/3392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalılardan işverenlere ait işyerinde 10/03/1988-30/03/1988 tarihleri arasında çalıştığını ve bu sürenin tespit edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiş ancak feri müdahil Kurum vekili bu kararı temyiz etmiştir. Kanunen dava Kurum'a re'sen ihbar edildiği halde Kurum aleyhine yargılama yapılmış ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu ise usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlık düzeltilerek hüküm bozulmamalıdır. Kararda 6552 sayılı İş Kanunu'nun 7. maddesi düzenlenmiş ve açıklanmıştır.

21. Hukuk Dairesi 2016/19549 E. , 2018/3392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 10/03/1988-30/03/1988 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava; davacının, davalı işyerinde 10.03.1988-30.03.1988 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 10.09.2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun"un 64. maddesi ile değişik 7. maddesinin son fıkrasında; “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kurum"a re"sen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. ” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda ise; dava, 6552 sayılı Kanun"un yürülük tarihinden sonra, 26.03.2015 tarihinde açılmış olup anılan Kanun"un 64. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davanın açıldığı tarihte fer"i müdahilliği söz konusudur. Kurum lehine ve aleyhine hüküm kurulması mümkün olmadığından Kurum aleyhine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 4. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 4, 5 ve 6 numaralı bendinde yer alan " davalılardan " ibaresinin silinerek yerine gelmek üzere " davalı işyeri sahibi ... "ın mirasçıları ..., ..., ..., ..."dan" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.