Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/17559 Esas 2017/19995 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/05/2016 gün ve 2015/28296 Esas - 2016/8788 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilin temyizi üzerine dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440.maddesinde yazılı nedenlerinin biçilmesine uymadığından yerinde değildir. Ancak:
Davalı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesi ekindeki ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü"nün 05.04.2016 tarihli yazısı ile davacılardan ..."ın bizzat Tapu Müdürlüğüne müracaat ederek hissesini 05.04.2016 tarih 25698 yevmiye ile bedelsiz olarak kamuya terk etmiş olduğu ileri sürüldüğünden, bu davacı payı yönünden söz konusu terkin işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği, araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 02.05.2016 gün2015/28296 2016/8788 sayılı Onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve davacı ... dışındaki davacılar dışında tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmeinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilince davacı ..."ın ... Kaymakamlığı Tapu Müdürülüğünün 05.04.2016 tarihli yazısı ile bizzat Tapu Müdürlüğüne müracaat ederek hissesini 05.04.2016 tarih 25698 yevmiye ile bedelsiz olarak kamuya terk etmiş olduğu ileri sürülüdüğünden bu davacı payı yönünden terkin işleminin gerçekleşip gerçekleşmediği buna dair akit tablosu getirtilip incelenerek terkin nedeni araşıtırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile bu davacı yönünden de kabul kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.