MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan ... ile 01/07/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı şirketin ise kira sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, sözleşmenin 5. madde uyarınca yenilendiğini ve 2.250,00 TL: olan kira bedelinin % 10"dan aşağı olmamak üzere artışı yapılarak 2.475,00 TL olarak ödenmesi gerekirken davalının 2013 yılı temmuz 2014 yılı şubat ayları arası olmak üzere 7 aylık kira bedelini eksik yatırdığını, 2014 yılı mart, nisan, mayıs, haziran ayları kiralarını da ödemediğini, aidat, su, eletrik, doğalgaz borcu bulunduğunu, davalının taşınmaza zarar verdiğini, depozito bedelinden aidat ve diğer borçlar düşüldükten sonra, kalanın anılan tamiratlar ve badana boya için kullanılacağını, depozito bunları yapmaya yetmediğini, tamir, tadilat ve boya badana giderleri için tazminat talep ettiklerini, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, sözleşmenin 1 yıl uzamasına rağmen bildirimsiz terk ederek kira kaybına sebebiyet verdiğini, mahrumiyet yaşanacağını belirterek; kira farkı ve 3 aylık kira alacağı tadilat bedeli ve mahrum kalınan kira bedeli alacağı için şimdilik 17.475,00 TL:nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; kefaletin geçerli olmadığını, tarafların kira bedelinde artış yapılmaması hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, kira bedelinin aylarca çekincesiz alınmasının, artış maddesinin zımnen değiştirilmiş olduğunu ortaya koyduğunu, mecurun hiç bir zaman kullanıma hazır şekilde teslim edilmediğini, kusurlu teslim edildiğini ve ayıplı ifa söz konusu olduğunu, tadilat masrafları yaptığını, mecur yaşanmaz hale geldiğinden 01/05/2014 tarihinde tahliye edildiğini, anahtarı davacının talimatı uyarınca şahsa teslim edildiğini, 01/05/2014 tarihi itibariyle müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, taşınmazın kısa bir süre içinde daha iyi koşularla kiraya verildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; 7 aylık kira bedelinin eksik ödendiği, 2014/3,4,5,6 aylar kira bedellerinin ödenmediği, erken tahliye nedeniyle 1 aylık kira bedelinden sorumlu olduğu, davacının tadilat masrafları nedeniyle alacağının bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda 13.372,05 TLnın davalılardan ..."dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan Gökyapı İnş. ve San. Ltd.Şti. aleyhine açılan dava yönünden kefaletin geçersiz olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kira akdi kullandırma akitlerinden olup bununla kiraya veren, ücret karşılığı bir şeyin kullanımını kiracıya terk etmek durumundadır. Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer.
Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi, başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Yasal anahtar tesliminin ya bizzat anahtarı kiraya verene vermek suretiyle, ya notere teslim edilerek veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılması gerekir.
Dosyanın incelenmesinde ise; davalı kiracı tarafından taşınmazın 01/05/2014 tarihinde tahliye edildiği, davacının talimatı ile anahtarın emlakçıya teslim edildiğinin iddia edildiği, davacı tarafından ise iddianın kabul edilmediği görülmektedir. Davacı tarafından bizzat ibraz edilen tadilata ilişkin raporun ise 03/06/2014 tarihli olduğu, bu tarih itibariyle davacının dava konusu taşınmazda tespit yaptırdığı belirlenmekle, anahtarın en geç 03/06/2014 tarihinde teslim edildiği anlaşılmaktadır.
O halde; mahkemece, dava konusu taşınmazın anahtarının 03/06/2014 tarihinde teslim edildiği belirlendiğinden, bu tarih esas alınarak kira alacağı ve erken tahliyeden kaynaklı tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.