9. Hukuk Dairesi 2018/10370 E. , 2019/4830 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının davalı asıl işveren T.C. Ekonomi Bakanlığı"nda, alt işveren işçisi olarak çalıştığını belirterek işçilik alacaklarının tahsili talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı asıl, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılmakta olan temyiz incelemesi sırasında Dairemize hitaplı olarak gönderdiği 02.01.2018 tarihli dilekçesi ile “…696 sayılı KHK. uyarınca kadroya atanacağından davalı aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini…” bildirmiş, mahkeme kararı feragat hakkında işlem yapılması için bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulmuş, davacı duruşmada da davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece “ feragat nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, “ şeklinde bir karar verilmiş, davacı aleyhine karar-ilam harcı ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacının feragat dilekçesi ve ekindeki belgelerden davacının 696 sayılı KHK. uyarınca davadan feragat ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece karar verilirken davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, feragat halinde uygulama yeri olmadığı halde "dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi, davacının 696 sayılı KHK. uyarınca davadan feragat ettiği gözden kaçırılarak davacı aleyhine karar-ilam harcı ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 1- Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Davacının yatırdığı 170,78 TL. peşin harçtan 35,90 TL. ret harcının mahsubu ile fazla yatırılan 134,88 TL. peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine,
3- Davacı davasından 696 sayılı KHK.den faydalanmak amacıyla feragat ettiğinden, 696 sayılı KHK.nin 126. maddesi uyarınca davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına.” bentlerinin yazılmasına,
6 numaralı bent numarasının " 5 " olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
